«Онтолингвистика – 2013 Мат международной научной конференции 26-28 июня  2013 г..- СПб: Изд.  РГПУ им. А.И. Герцена, 2013 - С.193-197

Корнев А.Н., Чернова М. (Санкт-Петербург)

Ранняя предикция трудностей овладения грамотой: нейрокогнитивный и языковой аспекты[1]

   Навык чтения, как известно, представляет собой многогранное явление. С одной стороны – это письменная речь, т.е процесс языкового декодирования, трансформации письменного текста в устный с последующим семантическим анализом. С другой – когнитивный навык, позволяющий осуществлять синтез, преобразование  комплекса дискретных единиц (букв)  в целостное семантическое образование, порождающее в свою очередь определенное ментальное состояние (представление, знание, суждение, переживание). История изучения механизмов нарушений чтения наглядно демонстрирует, как в разные десятилетия в центре внимания ученых сначала находились зрительно-пространственные функции, затем сукцессивные процессы (Корнев 2003), а в последние 3 десятилетия – метафонологические функции (phonological awareness) (Григоренко, Эллиотт 2012, Корнев 2003, Puolakanaho et al. 2004, Scarborough et al. 1998, Szenkovits, Ramus 2005). Анализ публикаций свидетельствует, что представления специалистов о механизмах чтения существенно влияют на создаваемые ими модели того, что может быть названо «функциональными предпосылками овладения чтением». Это понятие обозначает комплекс психических функций, без которых невозможно освоить чтение. Следует подчеркнуть, что имеются в виду функции, значимые не для обучаемости в широком смысле слова, а для овладения  непосредственно чтением. Иными словами, важен не уровень общей обучаемости, а частная способность к освоению чтения. Знание о таких специфических предпосылках имеет большое практическое значение: для диагностики  готовности к обучению чтению, определения риска дислексии и ее предупреждения. 

Постепенно  на смену вышеперечисленным монофакторным моделям механизмов как дислексии, так и чтения, пришли полифакторные, включающие как речевые, так и неречевые компоненты (Корнев 2003, Pennigton 2012). Для ученых стало очевидным, что успешность овладения чтением зависит не только от языковых и метаязыковых способностей, но и от состояния некоторых когнитивных функций, не имеющих прямого отношения к языку и речи. Среди последних наибольшее внимание привлекли две: «оперативная память» и способность к быстрой актуализации (припоминанию) информации.  В когнитивной психологии[1]  понятие «оперативная память» (working memory) описывается как блок временного хранилища и переработки информации (Baddeley, Hitch1994). Она включает несколько компонентов: временное хранилище фонологической информации (phonological loop), временное хранилище зрительно-пространственной информации, блок регуляции и контроля процессов обработки информации (central executive). Из описания очевидно, что «оперативная память» (ОП)  в значительной степени совпадает с «блоком программирования и контроля» трехкомпонентной нейропсихологической модели А.Р. Лурия (Лурия 1973).  Применительно к чтению особое значение придается фонологическому модулю ОП. Экспериментальные исследования показали, что тест «Повторение квазислов» отражает состояние этого модуля и является надежным предиктором  овладения чтением (Pennigton et al. 2012, Szenkovits, Ramus 2005) и индикатором риска дислексии.

Другая когнитивная функция, являющаяся предиктором прогностическим признаком  дислексии,– способность к быстрой актуализации лексической информации,– оценивается с помощью теста «Быстрое называние» (Rapid Automatized Naming - RAN) (Liberman et al., 1974, Wagner et al, 1999). В этом тесте ребенку предлагается быстро назвать предметное изображение, цвет фигуры, цифру или букву.

Все эти исследования были выполнены на материале европейских языков и потому представляется актуальным изучить вклад вышеуказанных функций в освоение чтения на русском. Опыта использования вышеупомянутых  когнитивных предпосылок на материале русского языка нет.

 До настоящего времени на материале русского языка было проведено лишь одно экспериментальное исследование когнитивных рисков нарушений чтения, на  основе  которого была создана методика раннего выявления дислексии (Григоренко, Эллиотт 2012, Корнев Ишимова 2010). Центральное место в ней занимает оценка сукцессивных функций, как необходимой предпосылки, как для чтения, так и для письма.

Для оценки прогностической валидности каких-либо тестов обычно сначала выясняется их дифференцирующий потенциал для группы детей с дислексией относительно нормы. В связи с этим нами поставлена задача оценить возможности данных тестов дифференцировать нормально читающих детей от сверстников с дислексией. Для этого были исследованы 76 учащихся 2-3 классов. 40 из них не имели трудностей в чтении (К-группа). 36 человек (Д-группа) были отобраны из 720 детей, посредством  тестирования с помощью методики СМИНЧ[2].  В экспериментальную группу включались те, у кого Коэффициент техники чтения (КТЧ) был ниже М– 1,5 стандартных отклонения[3]  и соответствовал уровню дислексии (Корнев, Ишимова 2010). У всех детей исследовался интеллект по невербальному тесту интеллекта Кетэлла. Те у кого IQ был ниже возрастной нормы в основную группу не включались. Наряду с другими методиками в обеих группах детям предлагалось задание: повторить 24 квазислова (взун, шикс, пчифт, извырлофт и др.). Оценка за выполнение этого задания соответствовала количеству правильно воспроизведенных слов. Сравнение среднегрупповых показателей выполнения этого теста детьми К-группы и Д-группы показало, что последние выполнили его достоверно хуже (М соответственно 22 и 15; P< 0,0001).

Другая когнитивная функция, – способность к быстрой актуализации лексической информации,– оценивалась с помощью теста «Быстрое называние» (Rapid naming). В этом тесте ребенку предлагалось быстро назвать предметное изображение, цвет фигуры, цифру или букву. После тренировочной сессии предъявлялось по 36 стимулов каждого типа. Каждая из серий включала 6 однотипных стимулов (букв, цифр, картинок или цветных кругов), повторявшихся в случайном порядке. Регистрировалось время выполнения каждой серии и число ошибок. Межгрупповое сравнение средних по T-критерию показало наличие достоверных различий между группами (вероятность ошибки от P<0,005 до P<0,0001), как по времени, так и по числу ошибок (исключение составило число ошибок при назывании цифр). Полученные данные свидетельствуют, что припоминание названий хорошо знакомых изображений, цветов и знаков у детей с дислексией происходит достоверно медленнее и с большим числом ошибок, чем у детей, хорошо владеющих чтением. Во время чтения этот недостаток тормозит антиципацию, которая участвует в механизме чтения и позволяет распознать слово даже по неполному ряду букв, тем самым, ускоряя процесс чтения и облегчая суммарную когнитивную нагрузку.

Еще одна, важнейшая предпосылка усвоения грамоты – сформированность метафонологических представлений.  Достаточно давно было доказано, что важнейшим условием освоении чтения является сформированность метафонологических представлений и навыков фонематического анализа (Корнев 2003, Лалаева 1983, Левина, 1940, Никашина 1965). Недостаточная способность сформировать эти базовые предпосылки является предиктором будущих трудностей в освоении, как чтения, так и письма.  Для стандартизованной оценки этих способностей западными специалистами используется Тест фонетической сегментации (Wagner, Torgesen, Rashotte, 1999).

Тест фонетической сегментации состоял из заданий, в которых ребенок должен был предъявленное ему слово преобразовать, удалив требуемый слог или звук. Например: «Скажи слово исток без И» или «Скажи слово горшок без ГОР». Оценка – число правильных ответов из 40 заданий. Удаляемая часть слова находилась в начале, середине или в конце слова. Статистический анализ полученных нами результатов показал, что дети с дислексией выполняли этот тест достоверно хуже контрольной группы (М соответственно 22,5 и 40,5; P< 0,0001).

Таким образом, результаты проведенного исследования показали, что выполнение трех использованных тестов, так же как и в англоязычных исследованиях, достоверно различает детей контрольной группы и детей с дислексией. Это дает основания полагать, что оперативная память, способность к быстрой автоматизированной актуализации слов и состояние метаязыковых представлений и навыков и для русских детей являются функциональными предпосылками  овладения чтением. Для того, чтобы оценить прогностическую валидность комплекса этих методик относительно дислексии необходимо провести еще один  эксперимент, составляющий второй этап данного исследования. Кроме того, следует выяснить, насколько значимо наличие у детей нарушений устной речи для всех использованных тестов. По данным итальянских исследователей, например, тест RAN более избирателен именно для дислексии, метаязыковой же дефицит так же часто встречается и у детей с нарушениями речевого развития, но  без дислексии (Brizzolara et al.2006).

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:

1.      Григоренко Е.Л., Эллиотт Дж. Дж. (2012) Чтение о чтении. Воронеж, 2012

2.      Корнев А.Н. Нарушения чтения и письма у детей. СПб, Изд. КАРО, 2003

3.      Корнев А.Н., Ишимова О.А. Методика диагностики дислексии у детей. СПб, 2010

4.      Ла­лае­ва Р. И. На­ру­ше­ние про­цес­са ов­ла­де­ния чте­ни­ем у школь­ни­ков.— М.: Про­све­ще­ние, 1983

5.      Ле­ви­на Р. Е. Не­дос­тат­ки чте­ния и пись­ма у де­тей.— М.: Уч­пед­гиз, 1940.

6.      Лурия А.Р. Основы нейропсихологии. Изд. МГУ, 1973

7.      Никашина Н.А.(1965) Устранение недостатков произношения  и  письма  у младших школьников  //Недостатки  речи у учащихся начальных классов массовой школы (Под ред. Р.Е.Левиной).М.,1965

8.      Baddeley, A. D., Hitch, G. J. (1994). Developments in the concept of working memory // Neuropsychology, V.8.–P.485–493

9.      Brizzolara D., Chilosi A. , Cipriani P. Di Filippo G., Gasperini F., Mazzotti S., Pecini C.,    Zoccolotti P. (2006)    Do phonologic and rapid automatized naming deficits differentially affect dyslexic children with and without a history of language delay? A study of Italian dyslexic children // Cognitive and Behavioral Neurology.-V.19. N.-3.- P.141-149   

10.  Denckla M.B., Cutting L.E. (1999) History and significance of rapid automatized naming. Annals of Dyslexia.– V.49.– P.29-42

11.   Liberman I.Y., Schankweiler D., Fisher F.W., Carter B. (1974) Explicit syllable and phoneme segmentation in the young child //J. of Experimental Child Psychology.– V.18.–P.201-212

12.   Lyytinen H., Aro M., Eklund K., Erskine1 J., Guttorm T., Laakso M-L., Leppanen P.H.T., Lyytinen P., Poikkeus A-M., Richardson U., Torppa M. (2004) The Development of Children at Familial Risk for Dyslexia: Birth to Early School Age // Annals of Dyslexia.–V.54.– No2.– P.184-220

13.  Pennigton B.F., Richard Boada R., Friend A., Daniel R. Leopold D.R., Samuelsson S., Byrne B., Willcutt E.G. (2012) Individual prediction of dyslexia by single versus multiple deficit models // J. of Abnormal Psychology.– V. 121.– N. 1.– P.212–224

14.  Puolakanaho A., Poikkeus A-M., Tolvanen A., Lyytinen H. (2004)  Emerging phonological awareness differentiates children with and without familial risk for dyslexia after controlling for general language skills // Annals of Dyslexia.- V.- 54.- N.2.- P.221-243

15.  Scarborough H.S., Ehri L.C., Olson R.K., Fowler A.E. (1998) The fate of phonemic awareness beyond the elementary school years// Scientific Studies of reading.–V.2.– N.2.–P.115-142 

16.  Szenkovits G., Ramus F.  (2005) Exploring dyslexics' phonological deficit I: lexical vs sub-lexical and input vs output processes // Dyslexia.–V.11.– Iss.4.– P.253–268

17.  Wagner, R. K., Torgesen, J. K., & Rashotte, C. A. (1999). Comprehensive test of phonological processing. Austin, TX: PRO-ED.

---

[1]  Имеется в виду научная дисциплина «когнитивная психология», сформировавшаяся в западной психологии на основе так называемой «компьютерной метафоры». Подробнее см.: Солсо Р.Л. Когнитивная психология. СПб, 2006 

[2]  СМИНЧ – Стандартная методика исследования  навыков чтения (Корнев, 2003, Корнев, Ишимова, 2010)

[3]  M – среднегрупповой показатель; стандартное отклонение – статистический показатель разброса значений этого показателя по отношению к среднему

---

[1]  Исследование поддержано грантом РГНФ № 06-12-00941